Am Beispiel Smartphone wird das konkret. Das Smartphone ist aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken. Es bringt fantastische Vorteile, aber es kann auch jeden, der es nutzt, überwachen und dessen Verhalten steuern. In nur zehn Jahren hat das Smartphone unser Leben, beziehungsweise unsere Verhaltensweisen bereits tiefgreifend verändert. Wie und was wir kommunizieren, gestaltet sich anders. Angefangen bei den Geboten der Höflichkeit bis hin zu unserer Arbeitswelt und unserem Konsumverhalten.

Auch in anderen Bereichen sind solche Entwicklungen absehbar. Teilweise sind sie schon konkret. In Japan werden in der Altenpflege verschiedene Formen von Pflegerobotern eingesetzt. Diese Pflegeroboter sind in der Lage, sich lernend auf das Verhalten der Senioren einzustellen. In der Radiologie machen computergestützte Verfahren den Ärzten Konkurrenz: Tumorerkrankungen erkennen sie auf dem Bildmaterial mindestens so gut wie ausgebildete Mediziner. Auch die Arbeit von Juristen könnte zu 25 Prozent durch KI ersetzt werden, schätzen Experten. Im Marketing kann jeder heute schon den Einfluss der KI spüren. Man muss nur genau beobachtet, welche Werbebanner und Werbemails einem zugehen. Die verschiedenen digitalen Assistenten wie Siri, Cortana und der Google Assistent ziehen derweil in immer mehr Haushalte ein. Dort verändern, beziehungsweise steuern, sie unser Verhalten. Und das ist nur der Beginn der technischen Veränderungen, die durch KI möglich sein wird.

Speicher- und Rechnerkapazitäten entwickeln sich immer weiter. Damit werden viel mehr Rechenoperationen möglich. Das eröffnet neue Anwendungsgebiete. Doch darf der Mensch alles, was er kann? Wie weit wollen wir dabei gehen? Wie jede technologische Innovation hat auch KI negative Folgen, die bedacht werden müssen. Gerade wenn wir vieles nicht absehen können.

Nehmen wir als Beispiel Autos von Tesla. Diese Autos sammeln auf jeder gefahrenen Strecke Informationen. Sie speichern diese ab und teilen sie mit allen anderen Tesla-Autos. Stellt man den „Autopilot“ ein, verfügt ein Tesla bereits über Informationen zu einer Strecke, wenn nur ein anderer Wagen dort bereits entlanggefahren ist. Spannend ist die Frage, wie diese Technik in kritischen Situationen reagiert. Was passiert, wenn diese Autos komplett autonom fahren?

Ein klassisches Beispiel: Soll ein Fußgänger oder der Fahrer eines Fahrzeugs in einer Konfliktsituation Schaden nehmen? Was geschieht, wenn Programmierer keine eindeutigen Befehle erteilt haben, wie oben beim Beispiel mit der Sprachverwirrung? Wie soll der Computer mit Blick auf Konfliktsituationen programmiert werden? Nicht, dass Programmierern kein ethisches Grundverständnis unterstellt werden soll. Aber da werden weitreichende Entscheidung von Einzelpersonen oder kleinen Teams getroffen. Entscheidungen von solcher Tragweite unterliegen sonst gesamtgesellschaftlichen Debatten, beziehungsweise der ethischen Abwägung der handelnden Person. Kann man Verantwortung einfach so delegieren? Und wer ist dann wofür verantwortlich?

Mit seiner KI-Skepsis steht Elon Musk keineswegs allein. Kritische Äußerungen kommen auch von anderen renommierten Fachleuten. Etwa vom Physiker Stephen Hawking oder von Microsoft-Gründer Bill Gates. Der 2018 verstorbene Physiker Stephen Hawking ging davon aus, dass Computer in 100 Jahren intelligenter als der Mensch sein werden. Gates hat in einem offenen Brief seine Sorgen über Entwicklungen im KI-Bereich zum Ausdruck gebracht.

Ein KI-Vordenker wie Raymond „Ray“ Kurzweil (Google) rechnet damit, dass wir um das Jahr 2029 das Gehirn scannen und auf einer externen Festplatte duplizieren können. Die Frage, die sich daran anschließt: Was machen wir mit dieser externen Datenplatte? Setzen wir sie einem Roboter ein, der das Antlitz des Datenspenders trägt? Inwieweit wird es gelingen, dass dieses Wesen ein Bewusstsein entwickelt? Und welche Rechte werden ihm zugesprochen?

Auch eine andere futuristische Entwicklung lässt sich technologisch weiterdenken: So wie wir heute bereits kundenspezifische Informationen auf unseren Smartphones erhalten, könnten wir noch weitergehend gesteuert werden. Die Integration des Smartphones in eine Brille oder auch ein Implantat im Kopf wird nicht mehr ausgeschlossen. Wenn es die Rechnerleistung zulässt, könnte am Ende ein Supercomputer stehen, der unsere Gedanken „lesen“ kann und uns steuert. Damit gäbe es eine über uns stehende Kraft, die uns mit dem versorgt, was wir brauchen. Provokativ ließe sich fragen: Wird „Gott“ damit virtuell? Spätestens an dieser Frage spürt man, wie herausfordernd und spannend diese Entwicklungen werden.

Es ist höchste Zeit, sich damit intensiv auseinanderzusetzen. Hier könnte sich für gesellschaftliche Gruppen, auch für die Kirche, eine Möglichkeit bieten, einen Diskussionsprozess in Gang zu bringen. Damit stünde sie nicht als ein technologischer Verweigerer dar, der den Fortschritt bekämpft, sondern als die Institution, die auch künftig ein gutes Zusammenleben aller Menschen will. Ein Global Player, der über eine 2000-jährige Erfahrung verfügt, wie Menschen aus verschiedenen Kulturen und Denkschulen sich vereinigen können, besitzt einen nicht zu überbietenden Schatz. Hier liegt für die Verantwortlichen in der Kirche noch großes Potenzial. Das sollte man heben. Einen solchen Think Tank zu gründen und auszustatten wäre für die Kirche in Deutschland kein Problem. Doch es scheint, als spiele dieses Thema keine Rolle. Bischöfe sind auch keine Alleskönner. Sie sind dafür da, eine Diözese zu führen und den Glauben zu verkünden. Von daher soll hier kein falscher Eindruck entstehen. Das Thema könnte aber gerade für die jungen Christen, deren Zukunft es betrifft, ein spannendes Denk- und Arbeitsfeld sein.