Es gibt einen chinesischen Glückwunsch: Ich wünsche Dir uninteressante Zeiten! Wir leben offensichtlich in interessanten Zeiten: in einer „Post“-Welt, einer Welt „danach“. Sie ist posttraditionell, was das rasche und gründliche Vergessen kultureller Herkünfte angeht: „Geschichte ist fünf Jahre alt“ (Durs Grünbein); postnational – im Blick auf das Globale wird ein Weltbürgertum fast schon erzwungen; ja, unsere Ära ist auf dem Weg ins Posthumane (Jürgen Habermas), was die möglichen Manipulationen am menschlichen Genom und Kreuzungen mit dem Tier angeht. Sie ist weiterhin postsexuell, weil die Unterscheidung zwischen männlich und weiblich im Zuge der „Gender“-Forschung als überholt ausgegeben wird.

„Fließende Identität“ ist das Motto der androgyn-multiplen Körperlichkeit der Techno-, Pop- und Cyber-Kultur. In einem transsexuell-synthetischen Idol wie Michael Jackson ist sie längst im Alltag angekommen. Utopien im Sinne des totalen Selbstentwurfes setzen sich zunehmend durch. Im Ausspielen des „Körperpotentials“ vollziehen sich „Performances“, in welchen vorzugsweise Frauen ihren eigenen Körper als Kunstwerk nutzen. Man ist nicht nur seines Glückes Schmied, sondern auch seines Körpers Schneider. Unnötig zu sagen, dass wir damit in einem Post-Feminismus angelangt sind: Die Frauenbefreiung hat ihr Subjekt verloren, da es Frauen nicht einfach „gibt“. In der „Gender“-Theorie ist nicht mehr das biologische, sondern einzig das soziale oder zugeschriebene Geschlecht Gegenstand des Nachdenkens. Das Hauptwort dieser Prozesse lautet „Dekonstruktion“. Das irritierende „Spiel mit dem eigenen Fleisch“ verwischt die Grenzen zwischen Fleisch und Plastik, Körper und Computer und noch schärfer: zwischen Mann und Frau. Folgerichtig polarisiert die neue Körperlichkeit dabei nicht mehr weiblich gegen männlich, sondern unterläuft diesen Gegensatz. „Gender nauting“ ist angesagt: das Navigieren zwischen den Geschlechtern. Konkret ist gemeint, dass ein Ausschöpfen aller sexuellen Möglichkeiten, insbesondere der Gleichgeschlechtlichkeit, von den bisherigen Konstruktionen freisetzen könne.

Der Nach-Phänomene also kein Ende; „The Day After“ ist mehr als ein Filmtitel, er ist bewusstseinsmäßige Wirklichkeit. Bisherige Orientierungen sind totgesagt. Das macht das Entdecken der eigenen Identität jedenfalls nicht leichter. Wir sind die Generation „danach“: nach Geschichte, Herkunft, Nation, Geschlecht, Körper, sogar: nach der Familie…Sexualität aber ist das Minenfeld schlechthin und steht heute mitten im Strudel unterschiedlichster Auslegungen.

Judith Butler, Rhetorikprofessorin in Berkeley, behauptete in ‚Gender Trouble‘ (1990), es gebe gar kein biologisches Geschlecht (sex), nur ein sozial und kulturell zugeschriebenes oder selbstgewähltes Geschlecht (gender). Das Ich trage nur eine geschlechtlich austauschbare Maske.

Dieser Gedanke enthält ein Korn Wahrheit. Denn wir haben keine „gußeiserne“ Natur. Ein Tier hat seine Geschlechtlichkeit und muss sie nicht gestalten; sie ist naturhaft gesichert, frei von Scham und funktional eindeutig auf Vermehrung gerichtet. Ein Mensch hat seine Geschlechtlichkeit und muss sie gestalten: Sie ist nicht einfach naturhaft „da“, sondern auch kulturell bestimmt. Dazu ist sie schambesetzt und nicht notwendig an Nachkommen gebunden. Im Geschlecht tut sich also ein Freiraum auf: Wir müssen unseren Sexualtrieb kultivieren. Aber heißt das, dass wir unseren Leib nur „inszenieren“?

Das deutsche Wort Leib verweist schon mit seiner Wurzel lb- auf „Leben“ und „Liebe“. Männlicher und weiblicher Leib unterscheiden sich in der Erotik. Sie sind nicht stummer, willenloser Körper. „Körper“ sind auch leblose Dinge, die man mechanisch als Werkzeug benutzen kann. Aber der Leib ist nicht „vorgeschlechtlich“ und mechanisch. „Ich habe einen Körper, aber ich bin mein Leib“ (Helmuth Plessner). Die Frau ist weder Männin noch Menschin, den Mann ohne Eigenschaften gibt es nicht. Die Natur arbeitet grundsätzlich mit dem Schloss-Schlüssel-Prinzip: der gegenseitigen Ergänzung zweier genau abgestimmter Geschlechter.

Ein Ausschöpfen aller sexuellen Möglichkeiten soll laut Gender von der bisherigen „Zwangsheterosexualität“ freisetzen. Das zielt auf eine neue Normierung: Sexualität soll individuell und variabel pädagogisch erprobt werden, und zwar quer durch alle Bildungsgänge von der Kita bis zum Abitur. Aber: Sofern dies über die natürliche Neugierde des Kindes hinausgeht, ist die geschlechtliche Animation durch Lehrpersonal wenig von Pädophilie zu unterscheiden. Geschlechtsidentität muss psychologisch gestärkt, nicht geschwächt werden. Mehrfachidentität ist gefährlich; Schizophrenie ist ja nicht das Ziel.

Tatsächlich wäre das Gender-Anliegen dann wichtig, wenn wirklich soziale Ungleichheiten zwischen Frauen und Männern wahrgenommen und abgebaut werden sollen. Heute ist der Blick geschärft für andere Kulturen, die eine „klassische“ Unterordnung der Frau für selbstverständlich halten, oder sie nur als „Besitz“ des Mannes sehen. Mädchen werden vor der Geburt getötet, Frauen als Leihmütter, Organspenderinnen oder Prostituierte verkauft. Es steht dem christlichen/westlichen Kulturraum gut an, immer deutlicher die verbriefte Würde beider Geschlechter politisch, juristisch und lebensweltlich zu sichern. Gleichstellung und Gleichbehandlung müssen selbstverständlich sein.

Aber: Es ist die offene Flanke von Gender, dass der reale Leib über Bord gekippt wird. Der Leib ist keine Knetmasse. Männliche und weibliche „Rollen“ lassen sich zwar in einer „gefühlten“ oder „gewählten“ Maske spielen. Aber was bleibt dann übrig außer Theater?

Die politische Begleitmusik ist übrigens unklar: Einerseits erklärt man männlich/weiblich für unwichtig bis nicht existent, andererseits wird gerade der weibliche Beitrag für Wirtschaft und Gemeinwesen hochgehalten. Was soll aber eine Frauenquote, wenn Geschlecht egal ist?

Man wirft dem Christentum gern Leib- und Frauenfeindlichkeit vor. Beides ist heute weit mehr in Gendern zu finden. Dessen zwei blinde Flecken heißen: Leibvergessenheit und die ausgesparte Zeugung, denn Kinder sind immer noch die Folge von biologischem Geschlecht und nicht von sozialen Rollen. Selbst die Zeugung im Labor braucht Sperma und Eizelle. Anstelle von „fließender Identität“ ist ganz umgekehrt Mannsein und Frausein die eigentliche Gabe und Aufgabe. Niemand hat ein gußeisernes Ich, aber wir sind auch kein Luftballon, der sich erst selbst aufblasen muss. Auch wenn die Gender-Diskussion dafür heiße Luft anbietet.

Prof. Dr. Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz lehrte viele Jahre an der TU Dresden Religionsphilosophie und vergleichende Religionswissenschaft. Heute leitet sie das „Europäische Institut für Philosophie und Religion“ an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Benedikt XVI. in Heiligenkreuz bei Wien.